Nöbetçi Eczaneler
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Antalya’da kiracısının tahliye etmemesi üzerine iş makinasıyla dükkanının duvarını yıkan mal sahibine, “hakkı olmayan yere tecavüz” ve “mala ziyan verme” hatalarından verilen cezayı onadı.
Dairenin kararına nazaran, 2014’te Antalya’daki bir dükkan sahibi, kiracısından iş yerini tahliye etmesini istedi.
Kira kontratının devam ettiğini belirten kiracı, bu isteği kabul etmedi.
Bu evreden sonra dükkan sahibinin izlediği yol dava konusu oldu. Dükkan sahibinin avukatının itirazları sonuç vermedi ve mahkeme kiracıyı haklı buldu.
Kendi iş yerini kullanılmaz hale getirdi
Bunun üzerine dükkan sahibi, dükkanın kapalı olduğu bir saatte kiracısından habersiz olarak iş makinasıyla duvarını yıktığı iş yerini kullanılamaz hale getirmek istedi.
Kiracı şikayet etti
İş yerine geldiğinde durumu gören kiracı, Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulundu.
Dava açıldı
Başsavcılık, dükkan sahibi hakkında “mala ziyan verme” ve “hakkı olmayan yere tecavüz” hatalarından dava açtı.
İki suçlamanın birinden mahkum oldu
Yargılama sonucu Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi, “mala ziyan verme”den mahkumiyet, “hakkı olmayan yere tecavüz”den ise beraat kararı kurdu.
Yargıtay kararı bozdu
Yerel mahkeme kararının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2022’de “mala ziyan verme”den verilen mahkumiyet kararını onarken, “hakkı olmayan yere tecavüz”den verilen beraat kararının ise kusurlu olduğu gerekçesiyle bozdu.
Bozma münasebetinde, “suç tarihinde kiracının kullanım hakkının devam ettiği ve dükkan sahibinin kullanıma mani olmaya çalıştığı” tabir edildi.
İkinci suçlamadan da mahkum edildi
Bozma kararı sonrası yine yapılan yargılamada Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık dükkan sahibine “hakkı olmayan yere tecavüz” kabahatinden 5 ay mahpus cezası verdi.
Karara itiraz edildi
Sanık avukatı, “sanığın kendine ilişkin dükkana tecavüz edemeyeceğini” belirtilerek, bu karara karşı itirazda bulundu.
Yargıtay’ın kararı onaylandı
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi, “hakkı olmayan yere tecavüz” cürmünden verilen mahkumiyet kararını onadı.
Dairenin kararında, aksiyonun sanık tarafından işlendiğinin saptandığı belirtildi ve kullanım hakkı kiracıda olan iş yerine dükkan sahibi olan sanığın rastgele bir mahkeme kararı olmadan kullanımı engelleme emeliyle müdahalede bulunduğu tabir edildi.
Oy birliğiyle alınan kararda, mahallî mahkemenin kurduğu mahkumiyet kararında rastgele bir hukuka terslik bulunmadığı ve sanık avukatınca yapılan temyiz itirazının bu nedenle yerinde görülmediği kaydedildi.